PKO 20.07.2014

EN MARGE DE L’ACTUALITÉ

Les chrétiens de Tahiti face à l’Islam

La manifestation de samedi dernier à Papeete, en réaction à la venue d’un imam et au projet d’implanter un lieu de prière pour les musulmans de Tahiti, a donné lieu à des slogans divers : « expulsion de l’imam », « non à la mosquée », « pas d’Islam chez nous » …

Il est évident que les passions ont été exacerbées par les actions menées au Moyen Orient et en Afrique par des groupes se réclamant d’un Islam dur et intransigeant. Les micros-trottoirs réalisés par les médias montrent que peu de gens connaissent le monde musulman de Tahiti. Le réflexe de peur prédomine et inhibe toute capacité de réflexion et de recherche de dialogue.

Regardons comment vivent les musulmans dans d’autres collectivités ultra-marines. En Nouvelle Calédonie ils sont environ 4 000 d’origine arabe (Maghreb) ou indonésienne. Bien que l’Islam soit un, il existe des clivages au sein du milieu musulman, si certains pratiquent avec rigueur les prescriptions du Coran, une grande majorité participe volontiers aux manifestations culturelles et délaisse la pratique religieuse. Les relations interreligieuses ne posent aucun problème.

Les musulmans de La Réunion, bien qu’on les appelle les « zarabes » sont originaires du Nord-Ouest de l’Inde ; depuis deux siècles de présence ils ont marqué culturellement l’île. La mosquée Noor-e-Islam de Saint Denis est la plus ancienne mosquée de France. Depuis les années 1970 d’autres musulmans sont arrivés de Madagascar et des Comores. D’obédiences diverses (sunnites, chiites), les relations entres musulmans sont sereines. Minoritaires dans la population réunionnaise, ils ont leur place dans le tissu économique et sont respectés par l’ensemble des autres religions.

Chez nous, au fenua, vivent des familles musulmanes présentes depuis des décennies, se sont adjoints d’anciens militaires et des fonctionnaires expatriés. Jusqu’à présent ils se sont bien intégrés à la vie polynésienne sans se singulariser et sans susciter de réactions. Chaque famille pratique la religion et éduque ses enfants sans faire de prosélytisme.

Alors pourquoi cette soudaine aversion d’une partie de la population à l’égard de l’Islam et des musulmans ? Celle-ci est liée essentiellement à la venue d’un imam que personne ne connait et surtout qui ne connait rien de la culture polynésienne. Comment engager le dialogue avec quelqu’un qui vient imposer sa vision ? Il serait opportun que les familles polynésiennes musulmanes soient invitées à s’exprimer ; malheureusement le contexte hostile qui a été initié provoque – et on le comprend - peur et méfiance chez nos frères et sœurs musulmans.

La position de l’Église catholique est claire : il ne s’agit d’exclure personne, ni d’interdire à quiconque de pratiquer sa religion. Les lois et les règles culturelles sont claires : liberté respectueuse de celle d’autrui, refus des incitations à la violence, recherche du bien commun et contribution à la paix sociale…

Rappelons quelques directives données par le pape François dans l’Exhortation apostolique “La Joie de l’Évangile” : « Une attitude d’ouverture en vérité et dans l’amour doit caractériser le dialogue avec les croyants des religions non chrétiennes, malgré les divers obstacles et les difficultés, en particulier les fondamentalismes des deux parties. Ce dialogue interreligieux est une condition nécessaire pour la paix… La véritable ouverture implique de se maintenir ferme sur ses propres convictions les plus profondes, avec une identité claire et joyeuse, mais “ouvert à celles de l’autre pour les comprendre” et en “sachant bien que le dialogue peut être une source d’enrichissement pour chacun”…

Pour soutenir le dialogue avec l’Islam une formation adéquate des interlocuteurs est indispensable, non seulement pour qu’ils soient solidement et joyeusement enracinés dans leur propre identité, mais aussi pour qu’ils soient capables de reconnaître les valeurs des autres, de comprendre les préoccupations sous jacentes à leurs plaintes, et de mettre en lumière les convictions communes…

Face aux épisodes de fondamentalisme violent qui nous inquiètent, l’affection envers les vrais croyants de l’Islam doit nous porter à éviter d’odieuses généralisations, parce que le véritable Islam et une adéquate interprétation du Coran s’opposent à toute violence. »

+ Monseigneur Pascal CHANG SOI

Lors du synode de 1989, la commission de la famille a fondé ses réflexions sur un texte de Vatican II (A.L. n°11), qui présente la famille comme une communauté d'amour et de vie, ayant pour mission d'être la cellule première et vitale de la société humaine. Pour cela, elle se doit d'être un sanctuaire de l'Église à la maison :

• Par la pratique de la prière communautaire (familiale),
• Par sa participation à la célébration du culte liturgique,
• Par la mise en pratique de l'Evangile à travers des gestes de charité au quotidien.

À partir de cette définition chrétienne de la famille, le rôle de la commission était d'ouvrir des pistes pour permettre aux familles locales de se rapprocher de cette définition universelle. Trois grands axes se sont dessinés :

• La préparation au mariage chrétien,
• La formation permanente des familles,
• La promotion et le développement des associations familiales.

Qu'en est-il 25 ans après ? Afin d'établir le bilan de ce 3ème synode, voici un questionnaire auquel vous êtes invités à répondre… n’hésitez pas !

La préparation au mariage chrétien

• · Saint Jean-Paul II a dit : « Deviens ce que tu es ! ». Pour vous, qu'est ce qu'une famille chrétienne ?
• · Devant le constat du caractère disparate de la préparation au mariage, différente selon les paroisses locales, comment rendre cette préparation plus efficace et plus homogène ?
• · Face aux nouveaux défis sociaux contemporains, quelles thématiques majeures devraient être abordées et approfondies dans la préparation au mariage ?
• · Pour les couples mariés religieusement, votre préparation au mariage vous a-t-elle servie et vous sert-elle encore aujourd'hui ?

La formation permanente des familles

• · Que faudrait-il au minimum pour qu'une famille puisse s'approcher de l'idéal d'une famille chrétienne ?
• · En plus d'une formation spirituelle et religieuse, une formation humaine (école des parents, formation aux forces vitales humaines, éducation des enfants, hygiène, santé, régulation des naissances, ...) vous paraît-elle essentielle ?
• · La mise en place de groupes de conseil conjugal peut-elle aider les couples ?
• · Avez-vous été accompagné dans votre cheminement de couple au sein de vos paroisses ou de vos communautés ? Si oui, de quelle manière ?

La promotion et le développement

des associations familiales

• · Comme parents et comme chrétiens, qu'attendez-vous des associations de parents d'élèves, et comment rendre efficace les actions de ces structures ?
• · Pour vous, les associations familiales du diocèse sont-elles représentatives des familles chrétiennes, et remplissent-elles leur rôle de défense et de représentation auprès des pouvoirs publics ?

Vos réponses sont à envoyer :

-  soit B.P. 94 - 98713 PAPEETE

-  (en précisant « Bilan synodal »)

-  ou par mail : archeveche@catholic.pf

-  ou com.famillepapeete@gmail.com

© Copyright 2014 – Archevêché de Papeete

William T. Cavanaugh, théologien catholique enseignant à l’université de Saint Paul de Chicago affirme la dimension politique de l’Église comme corps eucharistique du Christ. Interview d’un penseur inclassable. Déjà considéré comme l’un des plus grands de sa génération, ce disciple de Stanley Hauerwas travaille la théologie sur trois fronts qu’il ne cesse de faire dialoguer : la politique, l’ecclésiologie et l’éthique économique.

La Vie : Pourquoi remettez-vous en cause la séparation entre le religieux et le politique, alors que cette séparation est pour les chrétiens un des acquis positifs de la modernité, qui évite la confusion du temporel et du spirituel ?

Selon moi, le processus de sécularisation, commencé au XVI^e siècle, est moins une séparation stricte entre le religieux et le politique qu’un déplacement de leurs frontières mutuelles. En fait, le sacré a progressivement migré de l’Église vers l’État : l’État moderne s’est constitué contre l’Église en absorbant ses prérogatives. Au fil des siècles, l’État s’est retrouvé toujours plus investi d’une dimension sacrée, surtout dans sa capacité à faire régner l’ordre et protéger socialement les citoyens, notamment par l’État providence, tandis que la religion a été progressivement reléguée vers l’espace intime, devenant de plus en plus inoffensive et insignifiante.

La Vie : Seriez-vous nostalgique de l’ère constantinienne ?

Absolument pas ! Il est bon qu’on en soit sorti, et je n’ai aucune espèce de nostalgie pour l’alliance entre le trône et l’autel ! Mais je pense qu’il faut remettre en cause les termes mêmes de la division entre le religieux et le temporel. Je suis en faveur de la séparation entre l’État et l’Église, mais je m’oppose à une séparation entre le religieux et le politique. La distinction est cruciale.

La Vie : Comment les chrétiens doivent-ils donc s’engager dans l’arène politique ?

Notre imagination s’est rétrécie en la matière. L’action politique n’est pas d’abord une stratégie d’influence pour faire pression sur ceux qui ont le pouvoir. Le lobbying ne doit pas être le premier réflexe du chrétien. Je ne dis pas que tout soit mauvais en la matière. Mais il faut une autre manière d’aborder les choses. Comme le dit Stanley Hauerwas, les chrétiens doivent désormais se penser comme des « résidents étrangers », comme des pèlerins conscients de leur vocation eschatologique et de leur appartenance au corps du Christ, qui est supérieure à leur citoyenneté terrestre. À cause de cela, ils doivent créer des communautés qui témoignent de cet autre ordre de valeurs auquel ils croient. Il faut que le corps du Christ se voie fortement à travers la vie radicalement différente de ses membres.

La Vie : N’y a-t-il pas un prophétisme vraiment spécifique des chrétiens, par exemple quand ils dénoncent certaines ruptures anthropologiques ?

On peut toujours dénoncer… Ces derniers mois, les évêques américains ont été très en pointe sur le sujet. Ils ont fait campagne sur la liberté religieuse, contre la politique de santé d’Obama. Certes, le gouvernement n’a pas à nous imposer d’agir contre notre conscience. Mais je suis critique quand je vois comment la campagne a été menée, avec un discours apocalyptique sur la décadence de notre pays, sur fond d’exaltation nationaliste. Franchement, je pense qu’on irait mieux si les évêques se comportaient un peu moins comme des prophètes et un peu plus comme des pasteurs ! Quand on dénonce une situation, on doit toujours le faire dans une attitude prudentielle et déontologique. Il y a trop de rhétorique prophétique venant de l’Église, trop souvent sur la sexualité, alors qu’elle est trop réservée sur d’autres thèmes, comme la torture ou le traitement des immigrés de la frontière mexicaine.

La Vie : Les chrétiens sont-ils voués à lutter à contre-courant ?

Les chrétiens peuvent avoir envie de se positionner en disant : nous rejetons la culture de mort, même si cela doit nous marginaliser car nous nous retrouvons minoritaires. Mais la marginalisation ne doit être acceptée que comme une conséquence de notre suivance du Christ, et non pas comme un but premier.

La Vie : Jusqu’où faut-il assumer ses choix ?

Les catholiques américains qui sont montés à l’assaut d’Obama sur son programme de santé ont martelé le slogan selon lequel on n’a pas à choisir entre « être catholique » et « être américain ». Je crois au contraire que, si on a des convictions, on ne peut pas gagner sur tous les tableaux, et qu’il faut parfois choisir entre être un bon Américain et être un vrai catholique. Les évêques américains, souvent, ont choisi le patriotisme contre l’Évangile. Il est clair, par exemple, qu’au moment de la guerre en Irak, on ne pouvait pas être vraiment catholique – le pape avait sévèrement condamné la guerre – et passer pour un bon patriote aux yeux de tout le monde ! Si les catholiques avaient commencé par dire que ce n’était pas une juste guerre et qu’ils ne la feraient pas pour honorer la théorie catholique de la guerre juste, les choses auraient été différentes.

La Vie : Le christianisme doit-il être une contre-culture ?

Non ! Car cela supposerait qu’il existe, en soi, un gros truc monolithique qui s’appelle la culture, et qu’il faudrait être soit pour, soit contre. Or, cette culture monolithique est un mythe. Dans la société, il y a des domaines dans lesquels les chrétiens sont contre-culturels, et d’autres pas. J’ai demandé un jour à un moine trappiste de venir faire une conférence sur le monachisme comme contre-culture. Il a beaucoup déçu mes étudiants en leur disant que c’était un non-sens ! Selon lui, la vie monastique n’est pas un refus, mais une affirmation. En tant que chrétien, vous serez toujours plus attirant en vivant concrètement ce que vous pensez, en étant un témoin. Je préférerais, par exemple, que les chrétiens créent des communautés économiques vraiment différentes, et pas seulement qu’ils manifestent devant la Banque mondiale !

La Vie : Vous insistez souvent sur la dimension politique de l’eucharistie. Pourquoi ?

La liturgie incarne notre refus de la séparation entre la religion et la politique. Il y a quelque chose de très politique dans l’adoration du saint sacrement, par exemple : on n’a rien à faire, on a juste à être dans la présence de Dieu. C’est l’une des rares activités où l’on n’est pas en train de consommer ! C’est un acte politique. J’aimerais que ceux qui adorent l’eucharistie et ceux qui s’occupent de la justice sociale soient les mêmes.

La Vie : Le témoignage doit-il aller jusqu’au martyre ?

Il y a aujourd’hui beaucoup de vrais martyrs, bien plus que sous l’Empire romain, et donc je ne voudrais pas en faire un concept métaphorique. Je parlerais plutôt de témoignage ascétique, notamment dans notre monde marqué par le consumérisme. L’idée de ne pas gratifier ses instincts est une idée subversive. Lorsque je fais mon cours sur l’Église et le consumérisme, je propose à mes étudiants non seulement de renoncer pendant trois semaines au portable, à l’Internet, au sexe, au tabac, à l’alcool, au sucre et aux ingrédients artificiels dans la nourriture, mais aussi de prier une partie de la journée en silence. Ils disent que cela les transforme. Cela peut rejoindre aussi les préoccupations que l’on peut avoir sur l’écologie. La racine du problème écologique est précisément que nous nous faisons nous-mêmes des dieux. Vivre l’humilité est un acte politique.

© Copyright 2014 – La Vie

La Cour suprême de Louisiane a donné raison à la famille d’une jeune fille abusée, qui reprochait à un prêtre de ne pas avoir divulgué à la justice des faits confiés dans le cadre de la confession.

Quelle est la décision de justice de Louisiane ?

Dans une décision du 23 mai 2014, la Cour suprême de Louisiane a considéré qu’un prêtre peut être contraint à révéler ce qui lui a été confié dans le cadre de la confession, lorsqu’il s’agit de sévices sexuels. La famille d’une jeune fille de 14 ans, abusée en 2008 par un laïc de la paroisse – aujourd’hui décédé – reproche au P. Jeff Bayhi de ne pas avoir rapporté ces faits (portés à sa connaissance en confession) à la justice. Après avoir obtenu gain de cause en première instance, la famille été déboutée en appel, mais a donc été suivie par la Cour suprême de l’État.

Que répond le diocèse ?

« Dans ce cas, le prêtre a agi de façon appropriée et ne devait pas apporter son témoignage quant aux faits allégués », a affirmé, le 7 juillet, le diocèse de Bâton-Rouge, qui a indiqué son intention de faire appel. « Une doctrine fondamentale de l’Église catholique romaine depuis des milliers d’années prescrit que le secret de la confession est absolu et inviolable. » Par conséquent, et « comme l’a reconnu la cour d’appel », un tribunal civil ne peut obliger un prêtre à révéler « s’il y a eu confession et, si oui, quel en était le contenu », estime le diocèse.

Quelles sont les conséquences de la récente décision ?

Le secret de la confession est protégé par trois articles du Code de droit canonique, le canon 1388 prévoyant même l’ex-communication latae sententiae pour tout confesseur qui l’enfreindrait. Depuis quelques années, la révélation de nombreux actes pédophiles au sein de l’Église catholique, et d’une manière générale la plus grande sensibilité des sociétés occidentales aux atteintes sexuelles, place toutefois ce secret sous pression. À l’occasion de son Synode général début juillet, l’Église anglicane d’Australie vient ainsi de voter un amendement au canon sur la confession autorisant désormais les prêtres à révéler des informations sur les crimes graves tels la pédophilie ou la pornographie infantile.

En 2011, la Congrégation pour la doctrine de la foi a rappelé l’importance pour les Églises de « coopérer » avec les autorités civiles en cas d’abus sexuels sur mineurs, sans toutefois aller jusqu’à remettre en cause le secret de la confession. « En particulier, on suivra toujours les prescriptions des lois civiles en ce qui concerne le fait de déférer les crimes aux autorités compétentes, sans porter atteinte au for interne sacramentel », rappelait-elle.

Pour le frère Joël-Marie Boudaroua, dominicain, auteur d’un article intitulé « Le secret de la confession existe-t-il ? » (voir ci-dessous), le secret de la confession « n’a pas pour but de soustraire à la justice ». Tout en reconnaissant qu’il peut être « parfois détourné sans vergogne dans le but d’occulter la vérité ou de “protéger l’institution” », il rappelle que cette institution fixe également « une limite à l’intrusion excessive de l’instance étatique ou médiatique dans la conscience individuelle et la vie privée. Le secret est une liberté nécessaire dans une société libre ».

Anne-Bénédicte Hoffner

© Copyright 2014 – La Croix

Quand paraissent Les Caves du Vatican, Paul Claudel découvre les « mœurs affreuses » d’André Gide. Le 2 mars 1914, il lui envoie une épître comminatoire : « Consultez Madame Gide, lance Claudel ; consultez la meilleure part de votre cœur. Ne voyez-vous pas que vous vous perdez, vous et ceux qui vous entourent de plus près ? Ne vous rendez-vous pas compte de l’effet que peuvent avoir vos livres sur de malheureux jeunes gens ? ». Gide lui répond le 7 mars : « De quel droit cette sommation ? Au nom de quoi ces Questions ? […] Je vous supplie uniquement de considérer ceci : c’est que j’aime ma femme plus que ma vie, et que je ne pourrais vous pardonner tout geste de vous, toute parole qui porterait atteinte à son bonheur. […] C’est à l’ami que je parle, comme je parlerais au prêtre, dont le devoir strict serait de me garder le secret, devant Dieu »¹. Cette dernière allusion à l’éthique du confessionnal montre à quel point le secret de la confession était présent dans les conversations de l’époque comme une chose évidente et naturelle, tant chez les catholiques que chez les protestants². Ce secret aujourd’hui est en crise ; il a perdu beaucoup de son évidence, y compris chez certains « pratiquants » pour qui il n’est pas possible de garder un secret : il finit toujours par être connu. Mais surtout, il est fortement remis en cause au nom de l’évolution du droit et d’un certain fonctionnement de la justice. Pourtant, confession et secret continuent de fasciner l’opinion, suscitant curiosité et fantasme… Ce secret existe-t-il vraiment, est-il vraiment absolu, peut-il éventuellement être levé ?

Voir les germes d’éternité !

Commentaire de l’Évangile du 16^ème Dimanche du Temps ordinaire